О том, что у воды есть память, я впервые услышала еще на уроках «Химия Воды» в университете. Меня поразила тогда, что эта информация преподносится, как что-то естественное, научно доказанное. Хотя со стороны она звучала невероятно. Позже я прочитала несколько интересных статей на эту тему. И хочу Вам немножко рассказать об этом.

С самых древних времен человечество приписывало удивительные свойства воде. Но только в последнее время подошли научно. Первые исследования связанные с “памятью” воды, были произведены Дерягиным и Чураевым в 1971 году.

Японский исследователь Масару Эмото несколько лет экспериментировал с водой, под музыку, фотографии, мысли и слова написанные на бумаге и прикрепленные к стеклянной таре.

Научно исследовательский центр медицинской биофизики (НИЦМБ) много лет исследует уникальные свойства воды. Центр был создан в 1996 году и занимается изучением изменения структуры воды в результате взаимодействия с лекарствами, травами и гомеопатическими растворами. Ученые из НИЦМБ доказывают ожидаемые биологические и медицинские эффекты в результате изменений в структуре воды.

Было доказано, что вода имеет огромный потенциал памяти, необычные физические и химические свойства. Результаты экспериментов, показали, что вода воспринимает и запоминает любое воздействие, которое происходит вокруг нее. У воды есть свой алфавит, своя молекулярная структура, с помощью чего можно читать сообщения. Возможно когда-нибудь, мы даже сможем прочитать информацию о зарождение живой материи.

Особенно интересной является размороженная вода. Она обладает правильной кристаллической решеткой, обладает стимулирующим эффектом и с успехом используется при восстановлении больных после операций. Иногда даже о ней говорят «живая вода».

Кристаллическая структура воды состоит из кластеров (большая группа молекул). Оскорбительные слова типа “дурак”, уничтожают кластеры, утверждает японский исследователь Масару Эмото. Негативные фразы и слова формируют крупные кластеры или вообще не создают таких, а положительные красивые слова и фразы создают мелкие связанные кластеры. Более мелкие кластеры воды дольше хранят информацию.

Доктор Эмото уверен, что на кристаллическую решетку воды сильно влияют эмоции человека, как отрицательные, так и положительные.

Японский ученый провел эксперимент, приклеил две надписи на бутылки с водой – на одной “спасибо”, а другой “дурак”. Вода образовывала красивые кристаллы, которые показывают, что “спасибо” намного сильнее, чем ” дурак”. Таким образом Эмото доказывает, что добрые слова сильнее, чем плохие. Любовь повышает энергетику воды и ее стабилизацию, а агрессия снижает. Цель эксперимента в том, чтобы найти слово, которое лучше всего очищает воду и оказывается, что это не одно слово, а сочетание двух слов “Любовь” и “Благодарность”.

Вода имеет память

Если написать слово “Любовь”, то надпись будет создавать вибрацию любви. Вода может взять на себя эти вибрации. Красивые слова имеют красивые ясные вибрации, а негативные слова создают уродливые несвязанные колебания, которые не формируют группы.

Японский ученый считает, что под влиянием мыслей, вода меняется мгновенно. Если человек обращается с хорошими мыслями к воде, благословляет ее, говорит ей “спасибо”, это оказывает положительное влияние на человека.

В каждой из мировых религий вода принимается в качестве средства для очистки. При исследовании святой воды видно, что молекулы ее имеют красивые, правильные формы шестиугольной звезды, а взятая из-под крана, имеет хаотичную, неправильную форму. Современная наука показывает, что кроме символического значения святой воды, она имеет благотворное энерго-информационное влияние на состояние человека.

Гомеопатия использует именно это свойство воды, “запоминать” энерго-информационные послания.

Доктор Эмото верит, что вода отражает сознание человечества и, возможно “загрязненная духовно”, она впитывает всю злобу, зависть и стресс и когда попадает в организм, никакой пользы не несет.

Одно из уникальных ее свойств, она может быть очищена. Когда испаряется вода, она избавляется от мусора накопленного в ней, и возвращается к основной своей структуре, программе жизни.

Опыты Жака Бенвениста:

Научные споры вокруг понятия «память воды» разразились в начале 80-х годов XX века после скандальной публикации в журнале Nature статьи известного французского иммунолога Жака Бенвениста, в то время возглавлявшего так называемый «200-й отдел» в парижском институте Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale. Статье предшествовала многолетняя дискуссия между — с одной стороны, последователями и практиками гомеопатии, с другой — представителями академической науки. Гомеопаты утверждали, что вода сохраняет новоприобретённые свойства даже после того, как вещество или препарат разбавлены в ней до практически «нулевой» концентрации; другими словами — обладает своего рода «памятью». Оппоненты считали, что подобное утверждение нарушает все существующие научные представления о законах химии.

В 1983 году Жак Бенвенист, впоследствии ставший дважды лауреатом Шнобелевской премии, получил от гомеопата Бернара Протвина приглашение принять участие в изучении биохимических растворов малых концентраций. Бенвенист, знакомый с гомеопатическими теориями и относившийся к ним скептически, в свою очередь, предложил группе коллег провести серию научных экспериментов по изучению воздействия на человеческий организм антител, последовательно сокращая их концентрацию в заданном объёме воды. Согласно всем известным законам химии, реакция организма на препарат должна была бы снижаться с уменьшением концентрации и по достижении последней нулевой отметки прекратиться вообще. Бенвенист и его команда, однако, зарегистрировали совершенно иную картину: по мере того, как концентрация антител в растворе падала, сила воздействия препарата то снижалась, то возрастала вновь, а главное, в конечном итоге не сошла к нулю, как ожидали исследователи.

Статью об исследовании учёный отослал для публикации в журнал Nature. Редакция журнала высказала опасение, что публикация этого материала даст гомеопатам-практикам возможность утверждать о научных доказательствах основ гомеопатии, даже если впоследствии утверждения автора будут опровергнуты. В пользу ошибочности исследования говорило также то, что оно требует слишком больших изменений в уже известных физических и химических законах.

Редактор журнала Nature Джон Мэддокс заметил: «Наш ум не столько закрыт, сколько не готов изменить представление о том, как устроена современная наука». Однако у редакции журнала не было причин отклонять статью, поскольку на то время в ней не было обнаружено методологических ошибок.

В конце концов, был найден компромисс. Статью опубликовали в № 333 Nature. Ей предшествовала заметка Мэддокса, в которой тот предостерегал читателей от вынесения преждевременных суждений и приводил несколько примеров нарушения известных законов физики и химии, которые неизбежны, если утверждения Бенвениста верны. Мэддокс также предложил воспроизвести эксперимент под контролем группы, включавшей в себя самого Мэддокса, Джеймса Рэнди  и Уолтера Стюарта .

Группа приехала в лабораторию Бенвениста и повторила эксперимент. В первой серии опыты проводились в точности как было описано в статье Бенвениста. Полученные данные очень близко совпали с опубликованными в статье. Однако Мэддокс заметил, что в процессе исследования экспериментаторы были осведомлены, в каких колбах находится антиген, а в каких нет. Во второй серии опытов Мэддокс потребовал соблюсти условия «двойного слепого» метода исследования. В помещении велось видеонаблюдение, надписи на пробирках были зашифрованы. Хотя все (включая группу Мэддокса) были уверены, что результат повторится, эффект немедленно исчез.

Отчёт был опубликован в ближайшем выпуске Nature. В заключительной части говорилось: «Нет никаких оснований для предположения, что antiIgE в высоком разведении сохраняют свою биологическую активность. Гипотеза о том, что вода обладает памятью о прошлых растворах, является столь же ненужной, как и надуманной». Изначально Мэддокс предполагал, что кто-то в лаборатории подшутил над Бенвенистом, однако позже он заметил: «Мы уверены, что лаборатория способствовала и лелеяла заблуждения Бенвениста в интерпретации данных». Мэддокс также указал, что работу двух сотрудников учёного оплачивала гомеопатическая компания Boiron.

В том же номере журнала был опубликован ответ Бенвениста, в котором он упрекал группу Мэддокса в предвзятости. Он также указал, что гомеопатическая компания, оплачивавшая работу его сотрудников, оплатила также счёт за отель группы Мэддокса.

В ответ (в телепередаче «Quirks and Quarks») Мэддокс отверг обвинения и настаивал на том, что возможность использования результатов сообществом гомеопатов требовала немедленной перепроверки экспериментов. Провал в «двойном слепом» тестировании явно указывает на влияние «эффекта экспериментатора» на первоначальный результат. Мэддокс также заметил, что вся процедура проверки была полностью согласована обеими сторонами. И лишь после неудачи Бенвениста начал это опровергать.

В 1997 году Бенвенист основал собственную компанию Digibio, в которой занялся ещё более экзотическими опытами (в частности, утверждал о возможности передачи биологической информации по телефону и через Интернет).